Wäre es nicht praktisch, wenn EU-Importeure einfach einen Standardwert für jedes Herkunftsland verwenden könnten, um ihre CBAM-Haftung? Damit entfiele die Notwendigkeit, mit Nicht-EU-Lieferanten in Kontakt zu treten, sich um die Verifizierung zu kümmern oder mit Geldstrafen zu rechnen, wenn Lieferanten die Verifizierung nicht vornehmen. Für die Einhaltung der CBAM- und WTO-Vorschriften würde dies allen Beteiligten viel Zeit ersparen, die Risiken verringern und unnötige Probleme und Bedenken ausräumen.

In diesem Artikel erläutern wir die CBAM- und WTO-Konformität und warum Standardwerte möglicherweise nicht eingehalten werden.

• Die EU-Mechanismus zur Anpassung der Kohlenstoffgrenzwerte (CBAM) soll am 1. Januar 2026 vollständig in Kraft treten. Importeure von Nicht-EU-Produkten in den von der CBAM erfassten Kategorien - Zement, Aluminium, Eisen und Stahl, Elektrizität und Wasserstoff - müssen eine Emissionssteuer entrichten:
  1. Deklarieren Sie die eingebetteten Emissionen der Waren, um ihre CBAM-Haftung zu berechnen.
  2. Kauf von CBAM-Zertifikaten zum Ausgleich der berechneten Verbindlichkeit.

  CBAM verlangt auch von Nicht-EU-Herstellern dieser Waren die Vorlage eines Emissionsberichts, in dem die während des Produktionsprozesses entstandenen CO₂-Emissionen aufgeführt sind. Diese Berichte müssen von akkreditierten EU-Prüfern validiert werden, die die Produktionsanlagen für die Zertifizierung persönlich besuchen müssen, wie es in den geltenden Vorschriften vorgesehen ist.

  Wird der Bericht nicht überprüft, muss der EU-Importeur mit Geldstrafen von bis zu 50 EUR pro zu wenig gemeldeter Tonne CO₂ rechnen. Umgekehrt gilt: Wenn die Hersteller versehentlich zu viele Emissionen melden, muss der EU-Importeur eine höhere CBAM-Haftung eingehen, was zusätzliche Kosten verursacht.

• In der Anfangsphase von CBAM erlaubte die EU den Importeuren, Erklärungen mit Standardwerten abzugeben. Diese wurden bis Juli 2024 schrittweise abgeschafft. Seitdem müssen die EU-Importeure mit den Lieferanten zusammenarbeiten, um die tatsächlichen Emissionsdaten für ihre Produkte zu erhalten.

  Während des Übergangszeitraums, der bis zum 31. Dezember 2025 läuft, gibt es keine Strafen für ungeprüfte oder unvollständige Daten. Die Emissionsberichte müssen nicht von Dritten überprüft werden, und es müssen keine CBAM-Zertifikate abgegeben werden. Die Parteien sind in dieser Zeit lediglich zur Berichterstattung verpflichtet.

  Nach Ablauf des Übergangszeitraums müssen die Importeure jedoch ihre Sorgfaltspflicht und die Datenerfassung erheblich verstärken, um Sanktionen zu vermeiden. Während die alten Standardwerte nicht mehr gültig sind, hat die EU neue Standardwerte für den endgültigen Zeitraum vorgeschlagen. Diese dienen als Ausweichoption, sind aber absichtlich strafbewehrt, um die Verwendung echter, überprüfter Daten zu fördern. Die Verwendung dieser neuen Standardwerte kann zu höheren gemeldeten Emissionen und damit zu höheren CBAM-Kosten führen.

  Verständlicherweise fragen sich viele Importeure, warum das einfachere Standardwertsystem durch ein anspruchsvolleres Verfahren ersetzt wurde, das tatsächliche Emissionsdaten erfordert. Die Umstellung spiegelt jedoch das Engagement der EU für ökologische Genauigkeit und Fairness im globalen Handel wider.

Kurz gesagt, CBAM wurde von der EU mit der Absicht entwickelt, Verstöße gegen die einschlägigen WTO-Regeln zu vermeiden. Wie der Name schon sagt, ist CBAM eine “Grenzkohlenstoffausgleichsmaßnahme”, die gilt für Einfuhren, und beeinträchtigt damit den internationalen Handel. Damit der Mechanismus gültig ist, muss er mit dem WTO-Recht in Einklang stehen.

Die EU legt großen Wert darauf, die Vereinbarkeit von CBAM mit dem WTO-Recht zu gewährleisten und hat dies wiederholt in Ankündigungen und offiziellen Erklärungen hervorgehoben. Diese Bemühungen werden auch durch Expertenmeinungen und Begründungen unterstützt. Es ist jedoch ebenso wichtig, die gegenteiligen Argumente zu beleuchten, die die Position der EU in Frage stellen.

EU-CBAM - wie sie rechtlich zu charakterisieren ist

Die Fronten in Bezug auf CBAM verlaufen in der Frage, ob es sich um eine interne Regulierungsmaßnahme oder eine Grenzmaßnahme handelt. Wäre CBAM eine solche, könnte sie zulässig sein, wenn die Maßnahme ausländische Produkte nicht nach dem Grundsatz der Inländerbehandlung (Artikel III:4 GATT) diskriminiert. Würde es sich jedoch um eine Grenzmaßnahme handeln, könnte sie einen Verstoß gegen Artikel XI:1 GATT auslösen, auch wenn sie nicht diskriminierend ist. Da es sich bei CBAM um ein völlig neues politisches Instrument handelt, wurde es bisher noch von keinem Gericht oder Panel geprüft.

Die EU vertritt den Standpunkt, dass es sich bei CBAM um eine interne Maßnahme handelt.

Argumente für CBAM = Grenzmaßnahmen

• CBAM ist eine Grenzmaßnahme fiskalischer Art, da ein direkter und untrennbarer Zusammenhang zwischen dem erhobenen Betrag (d. h. den Kosten für die Deckung der in den Einfuhren enthaltenen Emissionen durch CBAM-Zertifikate) und der Menge der in den gedeckten Einfuhren enthaltenen Emissionen besteht.
• Der zugelassene Deklarant wird immer die Belastung tragen, die sich aus der Verpflichtung zur Deckung der in den Einfuhren enthaltenen Emissionen ergibt. Dies liegt daran, dass im Gegensatz zu EUAs (EU-ETS-Zertifikate), Die CBAM-Zertifikate können nicht frei gehandelt werden, und die Regierung hat nur begrenzte Rückverkaufsmöglichkeiten. Infolgedessen können die Importeure keinen Gewinn aus dem CBAM-Mechanismus ziehen. Dies steht in krassem Gegensatz zum EU-EHS-System, mit dem sich der Europäische Gerichtshof ausdrücklich befasst hat (EuGH, Rechtssache C-366/10, Air Transport Association of America und andere gegen Secretary of State for Energy and Climate Change).

Argumente für CBAM = Interne Maßnahme

• CBAM ist eine interne Maßnahme, da die Verpflichtung zum Kauf von CBAM-Zertifikaten durch ein internes Ereignis ausgelöst wird, nämlich durch das EU-Emissionshandelssystem (EU ETS).
• CBAM spiegelt das EU-Emissionshandelssystem wider, um “eine Gleichwertigkeit zwischen der Kohlenstoffpreispolitik im EU-Binnenmarkt und der Kohlenstoffpreispolitik bei Importen zu gewährleisten.” Daher sollte CBAM als eine Erweiterung des EU-EHS betrachtet werden.

Grundsatz der Inländerbehandlung (NT)

Wenn die EU den Standpunkt vertritt, dass es sich bei CBAM um eine interne Maßnahme handelt, muss der Grundsatz der Inländerbehandlung gemäß Artikel III Absatz 4 des GATT gewahrt werden. Dieser Grundsatz besagt, dass importierte Produkte nicht weniger günstig behandelt werden dürfen als einheimische Produkte.

Die EU hat die Verwendung von Standardwerten für den Kohlenstoff-Fußabdruck bei Importen vorgesehen, “wenn die tatsächlichen Emissionen nicht angemessen bestimmt werden können”, sowie für Stromimporte als Standardmethode zur Bestimmung des Kohlenstoffgehalts. In den jüngsten Änderungen, die die EU-Kommission am 26. Februar vorschlug, geht sie sogar noch weiter, indem sie den EU-Erklärern die Wahl lässt zwischen einer auf Standardwerten basierenden Einreichungsmethode - mit höheren oder strafenden Werten für jedes Land - und Einreichungen auf der Grundlage der tatsächlichen Emissionen. Dieser Vorschlag spiegelt einen Kompromiss zwischen Genauigkeit und Verringerung des bürokratischen Aufwands für Unternehmen wider.

Dieser Ansatz wirft im Rahmen der Verpflichtung zur Inländerbehandlung (NT) mehrere Fragen auf.

Die Verpflichtung der Importeure zur Zahlung der CBAM auf der Grundlage der tatsächlichen Emissionen stellt sie auf die gleiche Stufe wie inländische EU-Produkte, die dem EU-Emissionshandelssystem unterliegen. Die Bestimmung der CBAM-Haftung anhand von Standardwerten weicht jedoch von der Behandlung inländischer Produkte ab. Es könnte zwar argumentiert werden, dass die NT-Verpflichtungen nicht verletzt werden, da die Importeure zwischen Einreichungen auf der Grundlage der tatsächlichen Emissionen oder der Standardwerte wählen können, doch die Realität ist komplexer. Der Verwaltungsaufwand, die höheren Kosten für die Einhaltung der Vorschriften und vor allem das erhöhte Risiko einer Nichtüberprüfung, die zu Geldstrafen führt, sowie die finanziellen Risiken der schwankenden EUA-Preise können Importeure dazu zwingen, sich aus Sicherheitsgründen für die Standardwerte zu entscheiden. Folglich kann die Möglichkeit eines Verstoßes gegen die NT-Verpflichtung nicht völlig ausgeschlossen werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass CBAM ein bahnbrechender Mechanismus ist, mit dem die Kosten für Kohlenstoff auf Märkte außerhalb der EU externalisiert werden sollen, was lobenswert ist. Allerdings ist ein empfindliches Gleichgewicht erforderlich: Es gilt, Vergeltungsmaßnahmen anderer Märkte zu vermeiden und gleichzeitig wirksame politische Anreize zur Förderung der globalen Konvergenz hin zu einem einheitlichen Kohlenstoffpreis zu schaffen.